Le cas clinique proposé par Vincent Davy dans le numéro de décembre de La Lettre du Neurologue (edimark.fr) est intéressant à plus d’un titre. Il illustre tout d’abord la nécessité d’envisager systématiquement – et en particulier chez un sujet jeune – l’hypothèse d’une intoxication au protoxyde d’azote dans le contexte d’un tableau neurologique périphérique ataxique et déficitaire d’installation aiguë, classiquement évocateur d’un syndrome de Guillain-Barré.
La campagne de vaccination contre le Covid-19 a débuté en décembre 2020. En juillet 2021, un passe sanitaire a été mis en place pour permettre à la population française d’accéder à de nombreux services (restauration, théâtre, etc.). Aussi, beaucoup estiment actuellement que leur libre choix quant à la vaccination s’amenuise. D’autres s’inquiètent de l’efficacité de ce vaccin et de ses potentiels effets indésirables ou dangers, eu égard à sa mise sur le marché beaucoup plus rapide que d’ordinaire. Dans ce contexte de questionnement, il apparaît logique de s’interroger sur les solutions juridiques offertes aux patients qui viendraient à être victimes d’un dommage lié à cette vaccination.
Dans cette hypothèse, qui serait alors responsable des préjudices subis et qui serait le débiteur de l’indemnisation ? Le laboratoire pharmaceutique ? Le professionnel de santé qui vaccine ? ( … )
L’e-cigarette ou vape est l’outil le plus utilisé pour délivrer de la nicotine de qualité pharmaceutique de façon régulière dans la circulation sanguine. Il a été mesuré par l’équipe de N.L. Benowitz que 94 % de la nicotine du e-liquide vaporisée est délivrée à l’organisme via le poumon. L’efficience des patchs est plus proche de 30 % (les patchs qui annoncent délivrer 21 mg en contiennent 2 à 5 fois plus selon la marque. À titre d’exemple, un patch Niquitin® 21 mg/24 h contient 114 mg de nicotine). Une cigarette contient environ 12 mg de nicotine, mais elle n’en délivre que 1 à 2 mg, soit 15 % de la nicotine contenue, le reste de la nicotine partant dans l’environnement.